Mantida citação de empresa brasileira em ação ajuizada na Inglaterra

A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (STJ) manteve decisão do presidente, ministro Edson Vidigal, que determinou a citação de uma empresa de engenharia de São Paulo para que responda a ação de cobrança ajuizada na Inglaterra por uma prestadora de serviços de manutenção de cabos submarinos. O entendimento dos ministros da Corte Especial foi unânime.

O pedido para a citação partiu do Superior Tribunal de Justiça da Inglaterra, feito por carta rogatória, em favor da Consub Delaware LLC e contra a Schahin Engenharia Ltda. Antes da Emenda Constitucional nº 45/2004, a Schahin apresentou impugnação no Supremo Tribunal Federal (STF) contra a carta rogatória (antes da reforma do Judiciário, a competência para o feito era daquela Corte). Sustentou faltar a ela autenticidade e tradução para o português. À época, o presidente do STF decidiu que o fato de a carta rogatória ter sido remetida via diplomática lhe conferiria autenticidade. Assim, determinou a tradução do documento.

A empresa Schahin recorreu novamente, dessa vez ao STJ. O vice-presidente, ministro Sálvio de Figueiredo Teixeira, não admitiu o agravo regimental, porque este só é possível contra decisão que concede ou nega o pedido. O ministro Sálvio de Figueiredo ainda reiterou a determinação para que a Embaixada do Reino Unido providenciasse a tradução da carta rogatória, o que foi feito por um tradutor público.

Ao analisar o mérito da questão individualmente, o ministro Vidigal afirmou que a citação da empresa Schahin para responder à ação judicial em trâmite na Inglaterra não ofende a soberania ou a ordem pública. O presidente do STJ também discordou que houvesse falta de autenticidade dos documentos que constam dos autos, por terem os documentos passados pela via diplomática. Assim, o ministro determinou a remessa dos autos à Justiça Federal do Estado de São Paulo.

A empresa Schahin apresentou agravo regimental (um tipo de agravo interno com o objetivo de obter a reconsideração) para que a questão fosse apreciada na Corte Especial do STJ. Alegou que o trânsito do documento pelo Ministério da Justiça não deveria ser considerado "via diplomática", já que não haveria "um único ofício, carimbo, ou algo que o valha, da Embaixada Britânica". Alegou também que seria nulo o despacho que determinou a tradução, porque não pôde contradizê-la. Ainda sustentou que a carta rogatória não preencheria os requisitos do Código de Processo Civil, porque não haveria o "inteiro teor da inicial, mas só um sumário".

O presidente Vidigal ratificou seu entendimento, afirmando que não considerar autênticos documentos em trânsito pelos Ministérios da Justiça e das Relações Exteriores é suspeitar da lisura dos órgãos públicos. Ele ainda destacou que há documento da Embaixada britânica nos autos, ao contrário do que afirma a empresa brasileira.

Já quanto à tradução, o ministro Vidigal destacou que deve ser dada oportunidade ao país de origem da carta rogatória de suprir qualquer falha material no processo, como a tradução de documento. Da mesma forma, o presidente do STJ discordou que houvesse cerceamento de defesa ou que a carta rogatória não satisfaz o CPC, já que as exigência do artigo 202 desse Código dizem respeito às cartas rogatórias ativas, ou seja, às enviadas pelo Justiça brasileira para serem cumpridas no exterior.

Modelos relacionados

Temas relacionados

Outras matérias

---

Central Jurídica

Todos os direitos reservados.

Proibida a reprodução total ou parcial sem autorização.

Política de Privacidade